Včelařská konference

> Vážení přátelé. Zařekl jsem se, že se v této konferenci nebudu k
> ničemu vyjadřovat. Ale čeho je moc, toho je příliš. Předně mi
> připadá značně po pás interpretovat si výsledky výkumu tak ,jak se
> komu zachce a výsledky jednoho držitele včel nad ně povyšovat.
> Přítel B by si měl udělat trochu času a mrknout se na www stránky PV
> Zubří.

No, nevím, jestli k tomuto a tomu co následuje níže, mám vůbec
vyjadřovat. Asi bychom si měli zachovat jakousi úroveň...

Píši sem k tomuto příspěvku však kvůli př. ing. K. Čermákovi, jehož si
vážím, a překvapilo mne, že si někdo vyložil moje psaní snad jako útok
na jeho osobu. Čet-li kdo pozorně můj příspěvek komentující výsledek
jeho výzkumu, snad mi dá zapravdu, že tam výsledky jeho výzkumu
nezpochybňuji. Byl proveden výzkum (o jehož poctivosti a exaktnosti
nemám žádný důvod pochybovat, což jsem už sem několikrát psal) a mě
šlo jen o to, pokusit se výsledek toho výzkumu - tj. naměřená výstupní
fakta - interpretovat.

Ostatně k tomu sám př. ing. K. Čermák vybízí. Viz jeho slova ve zprávě
o výzkumu:

> Závěr pro praxi nechť si učiní každý pro sebe!

Jak píši hned po začátku onoho příspěvku (na začátku odstavce č. 1) -
jestli 10 procent rozdílu v medném výnosu je "málo" nebo "hodně" je
věcí interpretace. Přirozeně - extenzivnímu včelaři se těch 10 procent
bude zdát málo (to je dáno už tím, že je včelařem extenzivním). Já
jsem se jen pokoušel dívat se na výsledné hodnoty naměřené při výzkumu
pohledem včelařství intenzivního (kde se kouká na každé kilo medu, na
každou korunu za cukr).

Př. Čermáka si velice vážím a považuji ho za erudovaného výzkumníka.
Považoval jsem to za tak samozřejmé, že jsem nepovažoval za nutno to
takto explicitně uvádět... A Když jsem psal svůj příspěvek o
interpretaci jím zveřejněného výstupu z výzkumu, tak mne ani
nenapadlo, že by z mého článku mohl někdo získat dojem, že zpochybňuji
poctivost výzkumu př. ing. Čermáka nebo že ho podezřívám z nějaké
záludné tendenčnosti.

Každý pokus má své vstupní nastavení, které je stanoveno s ohledem na
to, co se pokusem chce zjistit. Př. K. Čermák to brilantně zde
vysvětlil sám (a bez emocí):

> Netestujeme Smělého metodiku ošetřování značně odlišnou od typického
> nástavkového ošetřování a tedy ani jeho úly. .......... Pokus
> probíhá v běžném provozu, takže k už existujícím nást. úlům se pro
> účel pokusu udělaly opačné varianty. ........ Nevycházelo se ze
> žádného vědeckého výpočtu (píše ohledně síly 6 cm PS; pozn. B.).
> Nějaké zkušenosti s uteplenými úly již přece existovaly, tak se
> zvolila silnější vrstva PS než dosud (nejčastěji šlo o 2- 3 cm), aby
> se případný vliv uteplení mohl projevit.

Kdežto já jsem ve svém článku mj. zabýval úvahou, jaké by asi byly
výsledky pokusu, při kterém by vstupní parametry pokusy byly nastaveny
nikoliv podle požadavků včelstev v tenkostěnných nástavkových úlech
nýbrž podle požadavků pro silně uteplená včelstva. To není žádné
obvinění z nějaké nepoctivosti provedeného výzkumu, ale je to námět
pro úplně nový pokus s jiným zadáním, s jiným vstupním nastavením, s
jiným cílem.

=============================

Pozn. pod čarou:

Ten příspěvek, na který právě reaguji v sobě nese (byť poněkud
nadprůměrně koncentrovaně) něco z ducha, který vane kolem propagace
Langstrothu. Alespoň tak to já cítím.

Někteří tady obviňovali ing. Smělého z jakési arogance. Jde zřejmě o
psychologickou záležitost - jakousi nevědomou předpojatost vůči těm,
kteří hlásají nějaký jiný názorový směr... Ve mně totiž vzbuzovaly
jisté "smíšené pocity" zase články jiných autorů ve Včelařství.

Př. Smělý je tady často viněn z toho, že hlásá svůj úlový systém jako
"jediný správný" (dost míst v jeho článcích dává na srozuměnou, že to
tak úplně není). Jenže když čteme ve Včelařství články propagující
extenzivní tenkostěnné včelaření, což z nich nečiší to samé? Většina
článků propagující Langstroth musí působit na čtenáře dojmem, že nic
lepšího pro včelaření není.

Je přirozené, že přívrženci každého názorového směru propagují a
obhajují svou názorovou orientaci. Důležité je, aby vedle sebe mohly
oba (či více) názorové směry existovat, aby byla možná klidná diskuse,
aby oba směry mohly být svobodně propagovány, svobodně komentovány i
svobodně kritizovány - bez osobních útoků, znectívání a nenávisti.

=======================================

Ke zbytku onoho příspěvku se vzdávám komentáře. (Přiznávám se, že jsem
to ani nedočetl do konce...)


> Jistě by
> se výsledek z roku 2003 dal také spočítat. Vzhledem k tomu, že je dobrým
> žákem svého učitele, asi by mu také nedalo příliš práce se z toho vylhat.
> Promiňte mi to, ale za ing. Čermákem něco stojí. U nás budete např. někoho
> těžko přesvědčovat o tom, že jím vyselektované kmeny Vigor a Lesana nejsou
> to nejlepší co kdy měli.Jsou velice přizpůsobivé, mají špičkové výnosy a
> dokonce mnozí přísahají na to, že tato včelstva mají méně roztočů. I já se
> k tomu kloním.Sám vím jaký je důsledný a na rozdíl od mnohých naprosto
> poctivý a nestranný.To o roztoči by jistě odmítl. Někteří by však jistě
> neváhali.Podezřívat ho jen náznakem z tendenčnosti je prostě drzost. Zřejmě
> s tím někteří mají své zkušenosti a ne nadarmo se říká:"Podle sebe soudím
> tebe!" Nebo se mýlím příteli B ?
> Seriál, který vychází v časopise bude učebnící genetiky ještě dlouho pro
> mnohé z nás. Také zlehčovat výzkum ostatních vědců je v kontextu
> myšlenkových
> pochodů pisatele B. Je mi ho vážně líto. Snad by si zastánci tzv.
> uteplených úlů měli uvědomit, proč se včely vlastně stahují do chumáče a
> jak se tento chová. A co takhle žlázy corpora cardiaca a alleata ? Říká ti
> to něco příteli B?
> Proč včela na povrchu chumáče vydrží bez sycení až 3x déle ?
> Víš jaký je rozdíl např. v únoru na sluníčku a ve stínu?
> Zkoušel jsi to příteli       B měřit. Ano ? Pak bys zjistil, že
> sluníčko a tudíž teplota dosahují takových hodnot, že se stěny tzv.
> neuteplených úlů velmi prohřívají avšak v PÚ je stále stejná teplota. Vidíš
> , že s tím teplem je to velice ošidné. Měřil jsi např. v tuto dobu u obou
> těchto sytémů plod (myšleno dřevo cca 20 mm a polystyrén)?
> Určitě ne, to bys hovořil jinak. Ale uklidním tě. Ony včely nezvýší teplotu
> větší spotřebou, jak by to bylo dle tebe i tvého učitele logické. Ony ty
> hloupé včelky pouze zvětší povrch chomáče a uvolní více tepla do prostoru
> aniž by více spotřebovali (abstrahuji od plodu).
> Samozřejmě v případě ,že jim ten prostor inteligentní a geniální držitel
> včel , zastánce intenzivního způsobu neodejme a nevezme jim to, co je pro
> každého tvora životně důležité.Tedy prostor ! Stahování a roztahování
> chomáče je však hlavní regulátor teplot včel v zimě a nikoliv spotřeba ! To
> mohu vidět za sklem svého pozorovacího úlu.
> Ale toto teplo pomáhá včelám odstraňovat vhlhost, která je spolu s průvanem
> největším problémem včel v zimě. A vlhkosti je v PÚ požehnaně. Na rozdíl to
> tebe totiž zkušenosti mám z obou systémů a porovnával jsem jeskupinově a
> trochu       porovnávám (již jen 1 úl) i dnes. Zimou žádná včela ještě
> neumřela, ale hladem a nedostatkem vzduchu !
> (záměrně obstrahuji od nemocí).
> Spotřeba v zimním období je dána hlavně počtem včel a také množstvím plodu
> v jednotlivých obdobích. Hodně záleží i na proudění vzduchu.
> Asi by někomu neškodilo přečíst si nějakou učebnici ekonomie, aby byl
> objasněn pojem intenzivní a extenzivní.
> Extenzivní je spojen s minimálními náklady, přičemž není nikde psáno, že
> výnos je nižší než u intezivního, který je naopak spojen s velkou pracností
> a tudíž většími náklady.
> Je to skutečně k smíchu jak někteří zdůrazňují, že extenzivní způsob plodí
> slabá včelstva a malé výnosy.
> No a titíž ihned obrátí a tvrdí, že kvůli vysoké spotřebě musí mít tzv
> extenzivní včelaři silná včelstva na zimu. No není to zábava ?
> Jistě není pro kočovníka jednoduché stěhovat včelstvo po vytočení o váze
> např. 80 kg. To je také důvod, proč raději udělá z jednoho dvě. Ale to ví
> ten , kdo to vědět chce.
> A síla na zimu ? Cožpak je pro to opravdu třeba nějakého zvláštního
> ošetřování ? To mi jsou skutečně noviny.
> Někteří z nás by se měli dát na dobrovolné dárcovství lidských orgánů, když
> čas, život pro ně nemá žádnou cenu a nezahrnují je do svých kalkulací o
> efektivnosti provozu.Najde se jistě mnoho zájemců, kteří např. kupí srdce
> za 3,50 Kč.
> To jen krátce k tomu intezivnímu způsobu.
> Intenzivní neznamená automaticky efektivní a extenzivní neefetktivní. Často
> tomu bývá naopak.
> Přátelé, každému začínajícímu říkáme, ať si vybere nejprve dobré stanoviště
> a pak to další. Přátelé z Prahy rádi zapomínají na to, že mají snůšku o
> jaké se nám ani nezdá, tedy od 1.4. do konce srpna a průměrná roční teplota
> je zde o 2-3C vyšší. My ostatní jsme odkázání na 10- 20 snůškových dnů
> (neberu v úvahu počasí) a také se s tím metrákem na včelstvo musíme nějak
> vyrovnat.Jsme proto leší nebo horší ?
> Ani jedno , ani druhé ! 30 kg na jednom stanovišti může být více než 100 na
> druhém !
> Stanoviště je 80% úspěchu !!!
> Já včelařím v okolí Mladé Boleslavi na čtyřech stanovištích. Snůška: ovocné
> stromy, řepka, akát /ve vzdálenosti 3,5 km), nekočuji.
> Úly: Nízkonástavkové, tenkostěnné.39*16 i Langstroth.Většina včelstev je
> celoročně na drátěném dnu.
> Ú 10, resp. 5 cm jsem vyřadil v roce 1985 (až na jeden) po sedmiletém
> srovnávání s tenkostěnnými i v pokusném skleněném úle. Pokud jde o zimní
> spotřebu, zjistil jsem, že v mých podmínkách je spotřeba v zimním období,
> tj, od 1.10 do 1.3. stejná a to jak u uteplených , tak i neuteplených a
> dokonce i u tohoto skleněného neutepleného !!!
> Pohybovalo se to od 10kg do 12 kg. Rozdíly jsou ale v měsích, což je právě
> vliv materiálu a množství plodu !
> Výnosy: Metrákem mě nešokujete!
> Rekordní výnosy: Letos 4 včelstva přes 190 (1xVigor,1xLesana).Jednomatečný
> provoz.
> Spotřeba cukru na včelstvo a rok: Pouze pro oddělky formou zpracovaných
> zásob- 3kg/včelstvo.
> Časová náročnost :Cca 10-15 minut na ošetřování
> produkčního včelstva za rok. Mnohem více času se na včely jen koukám a
> také hodně času věnuji chovu.Včelařím ze záliby se 60-ti včelstvy.
> Další zásady: Včelstvo má mít stejný prostor po celý rok a zásoby v
> množství, které zajistí "přezimování" v kteroukoli roční dobu- nejlépe med.
> Zužování a časté zásahy do včel považuji za neschopnost včelaře chápat
> včelstvo v jeho biologické podstatě v souladu s přírodou. Dle mého soudu je
> to neospravedlnitelné týrání zvířat !!! V přírodě včely žijí jinak.Svůj
> provoz také s tímto přírodním všelstvem konfrontuji druým rokem a snažím se
> mu konečně přiblížit.
> Pokus, resp. srovnání uteplení probíhá masově na celém světě, proč to
> někteří nechtějí pochopit. Nebo si snad myslíme, že nápad s PÚ je náš ? Ale
> kdeže?
> Ještě jéden důvod proč já včely do PÚ již nikdy více:
> Pátral jsem po výrobci , který by na UH byl ochoten dát nebo již dává
> označní (příbor) o nezávadnosti ve vztahu k potravinám. Nenašel se
> žádného,jen snad americká firma Rubberaid, která vyrábí okna do
> raketoplánů na své skladovací systémy toto označení dává. Tento materiál je
> však vhodný pouze místo skla o ceně ani nemluvím.
> Těm, kteří říkají ,že polystyrén je při spalování neškodný bych doporučil,
> aby si zapáli destičku a postavili se nad ní. Budou mluvit rychle jinak.
> Je dobře, že se zde uvádějí různé názory, souhlasy, nesouhlasy. Hodně mi
> ale chybějí fakta(není ani prostor). Ta se ale mohou na různých
> stanovištích značně lišit. Jen argumentujme a uvádějme své názory tak,
> abychom přáteli zůstali. Trochu pokory a tolerance. Já vím, že jsem se od
> toho odchýlil a moc se omlouvám. Ta demagogie a zákeřnost mne však
> vyprovokovala. Jistě to není omluva.
> To je můj první a také       poslední příspěvek do konference.Za ten promarrněný
> čas mi to skutečně nestojí. Pokud si přítel B chce dále dopisovat , může.
> Rát mu dám k dispozici některé       své stanoviště, kde bude moci své názory
> obhájit. Větrná hůrka v Bukovně by asi byla to pravé.